No existía un vehículo viable a través del cual pudiera expresarse la lucha de los negros. Federico Engels explicó que la naturaleza aborrece el vacío. Este vacío lo llenaron diferentes sectas religiosas que utilizaban discursos radicales contra la opresión racista.

[...]

Malcolm finalmente comprendió las limitaciones del nacionalismo negro como solución a la opresión racista que el capitalismo imponía a las masas negras. Un mes antes de su asesinato recordó en una entrevista su reunión con el embajador de Argelia en Ghana: “(…) Cuando en mayo fui a África, a Ghana, estuve hablando con el embajador argelino, que es un hombre muy militante y un revolucionario en el sentido más genuino de la palabra (…) cuando le dije que mi filosofía política, social y económica era el nacionalismo negro, preguntó ¿dónde quedaba él? Porque él era blanco. Era un africano, pero era argelino y con toda la apariencia de un hombre blanco. Le dije y le definí mis objetivos con la victoria del nacionalismo negro, pero ¿dónde quedaba él? ¿Dónde quedaban los revolucionarios de Marruecos, Egipto, Iraq y Mauritania? Me demostró que me estaba alejando de personas que eran verdaderos revolucionarios, dedicados a derrocar el sistema de explotación que existe sobre este planeta por cualquier medio necesario”.

También comprendió que la naturaleza corrupta del capitalismo era la causa de la opresión racista. “No puedes tener capitalismo sin racismo”, dijo en un mitin en Harlem. En otra ocasión, cuando estaba hablando sobre las luchas de liberación en África dijo lo siguiente:

“No puedes dirigir el sistema capitalista a menos que seas un buitre (…) mostradme un capitalista y os mostraré un succionador de sangre”.

Incluso fue más allá. La siguiente cita demuestra que estaba girando hacia una posición de clase:

“Estamos viviendo en una época de revolución y la rebelión de los negros norteamericanos es parte de la rebelión contra la opresión y el colonialismo que caracterizan esta época… Es incorrecto clasificar la rebelión de los negros como un simple conflicto racial de los negros contra los blancos, o como un problema puramente norteamericano. Más bien hoy estamos viendo una rebelión global de los oprimidos contra los opresores, del explotado contra el explotador”.

Ray Smith sobre Malcolm X

LLegado a este punto se impone otra tradición conceptual completamente diferente y nueva, y habrá que preguntarse hasta qué extremos ésta nos puede ayudar. Me estoy refiriendo a todo eso que guarda relación con el concepto de “persona”. Como se sabe, la palabra, así como la correspondiente griega de “prosopon”, designa la máscara del actor y, con ello, también el papel que el actor desempeña en el teatro ático y el papel de cada cual en el teatro del mundo. Lo mismo vale para su equivalente latino (”persona”). [Continúa]

Hans-George Gadamer

Nunca he logrado poder participar de aquella idea del «sujeto autónomo» de la Ilustración. «El Yo no es más que un campo de batalla», me dijo un día un amigo. [Continúa]

Rafael Sánchez Ferlosio

Gitanos y judíos están hermanados por su origen. Ambos pueblos han vivido durante siglos sin tierra en Europa, dispersados, discriminados en todas partes a causa de su diferencia, expulsados una vez tras otra y en búsqueda de nuevos nichos espaciales y comerciales para seguir existiendo. En la sociedad moderna con su igualdad de derechos que sólo fue garantizada para aquellos que estaban dispuestos a hacerse iguales, se les planteó a ambos el problema de una integración que presupone la adecuación, el abandono de la tradición y la identidad propias. Los nazis, que atribuyeron la diferencia a una determinación racial, los desembarazaron de este problema mediante la solución final de la aniquilación física. ¿Cuál es ahora, ya pasada la pesadilla, la situación de los supervivientes?

[...] Para ellos, los gitanos, la pesadilla no ha acabado. [...] El que sólo se fija en la posibilidad de una discriminación latente de una minoría concreta, está ciego para la abierta discriminación que amenaza a otras minorías ahí donde realmente sucede hoy en día entre nosotros. A fin de cuentas, el antisemitismo es sólo una manifestación posible de una enfermedad más profunda que consiste en la incapacidad de conformar la conciencia de la propia identidad colectiva sin despreciar otras identidades culturales y nacionales, llegando hasta la negación de la humanidad de los otros. [...] aún hoy día, los gitanos, en comparación con otras minorías nacionales son el objetivo de los prejuicios. [...] Los gitanos no son designados como infrahumanos, pero sí que son percibidos y tratados como tales.

[...] En relación con ellos, se pone de manifiesto que existe en la mentalidad e incluso en parte en la legislación una continuidad entre la época del káiser, la República de Weimar, el Tercer Reich y la actualidad, que se expresa ejemplarmente en una frase que forma parte de una sentencia del Tribunal Federal Supremo en 1956: «Las medidas adoptadas por las autoridades nacionalsocialistas contra los gitanos tras 1933 no se distinguen en absoluto de otras acciones similares ocurridas antes de 1933 en la lucha contra los desórdenes provocados por los gitanos».

[...] la superación del pasado ya no es pensable como un acto de delimitación en relación con algo pasado, sino únicamente como superación del presente que nos concierne a todos. Las categorías de culpa y pecado son claramente estériles pues están orientadas hacia el pasado, [...] En relación con los gitanos es más claramente reconocible que en otros contextos que los excesos de los nazis sólo eran una escalada de la disposición espiritual presente ya antes de 1933 y en la que aún nos encontramos en la actualidad. Empezando por no-querer-tener-nada-que-ver con una minoría cuyos derechos no son representados por ningún otro Estado y que en caso de necesidad ni siquiera pueden ser deportados a su propio país, pasando por su confinamiento y desplazamiento forzosos, hasta llegar al campo de concentración hay en cada caso un paso de extrema gravedad, pero a fin de cuentas se trata sólo de un paso.

Desde nuestra propia perspectiva, el problema de los gitanos sólo tiene que ver secundariamente con el futuro de los gitanos (algo que en última instancia está en sus manos). Nos preocupa en primer lugar cuál es nuestro deber. Sólo es en segunda instancia un problema jurídico que no se puede resolver ni jurídica ni administrativamente, pues en primera línea es un problema que concierne a nuestro comportamiento social. El prejuicio de que los gitanos son asociales sólo es reflejo de nuestras propias formas de vida asociales: los llamamos asociales porque no se quieren adaptar a nuestra sociedad del esfuerzo en la que se aísla a los individuos. No basta con una reflexión meramente caritativa que, por amor a los gitanos, cambie nuestra opinión de ellos, pues eso los volvería a convertir en objetos. Sólo se acabaría con la maldición si dejáramos de presuponer que nuestra forma de vida debe valer de manera no cuestionable como patrón; si ya no tuviéramos que reprimir en nuestra conciencialos aspectos insatisfactorios y asociales de nuestra forma de vida; si el lugar del miedo al contacto fuera ocupado por una necesidad de contacto con personas que viven de otra manera.

Ernst Tugendhat (1979)